En febrero de 2008, el fotógrafo de Seattle Mike Hipple recibió una carta de los abogados del escultor Jack Mackie que decía que una de sus fotografías de archivo infringió los derechos de autor de Mackie. El motivo de la demanda es que en la fotografía incluye una parte de “Dance Steps on Broadway”, una pieza de arte pública creada en 1979 con fondos públicos.
Aunque la agencia gráfica donde se publicó esta imagen cumplió de inmediato con la demanda de Mackie mediante la eliminación de la imagen, Mackie ahora está demandando a Mike Hipple por “violación de derechos de autor y reclamar la plena medida de la indemnización legal, posiblemente 60.000 dólares o incluso más”. Hipple en su blog personal creado para recoger donaciones de fondos para su defensa, afirma:
Ahora bien, si este no puede considerarse como uso legal de la escultura, no se entonces cual podría ser.
Si esto es así y el Sr. Mackie está en lo cierto y fotografíar obras de arte en la calle es ilegal, entonces pueden presentar una demanda contra la ley 60.000 dólares a cualquiera que cuando pasee por el Congreso donde está esta obra, cree que los pasos de baile son agradables y toma una foto o un vídeo. Y esto aún seria peor si la fotografía se publicara en Facebook, Flickr, YouTube, etc, pueden demandarte.
¿Qué te parece? ¿Es este un caso de infracción de copyright?
![Barber - [ Urban Art - 79 ]](http://farm5.static.flickr.com/4090/4952991967_f9befd1cc7.jpg)
Si es una obra publica y esta en un lugar publico, no tiene copyright.
No tiene sentido que por sacarle una foto a un monumento u obra publica se te haga juicio, la idea del coyright es protejer cosas privadas, pero no publicas, al hacer la obra y cobrar por ella, esta se convierte en propiedad del que la pidio y no del que la creo y si este es un organo publico, automaticamente debe ser copyleft.
Supongo que el demandante perdera, no tiene sentido que siga teniendo derechos sobre una obra pedida y pagada por dinero publico.
si solo es una parte de la escultura y se encuentra en un sitio publico, creo que el escultor no tiene mucho caso.ademas si hay mas objetos fotografiados en el imagen, el fotografo tiene todo derecho publicar el imagen.
con mucho cautelo hay que decir que los dos se conocen.
Piet
no soy experto en leyes, pero a mi entender si la obra no pertenece legalmente al autor, porque fue costeada y encargada por una entidad pública, no tiene derecho a protestar por si la fotografían o no. Creo que al escultor original se le ha ido un poco la pinza, ya que sus derchos de propiedad intelectual no han sido violados, nadie le ha copiado la escultura y la ha puesto en otro sitio, símplemente le han hecho unas fotos a un espacio público. El autor de Pasos de Baile debería sentirse orgulloso de que su obra interactúe con el público, ya que se trataba de eso.
Lo que hay en el fondo es que el escultor probablemente es un bastardo miserable resentido por que su momento ya pasara, envidioso del fotógrafo, y que quiere seguir enriqueciéndose con una obra que ya vendió.
Pues dependerá de la legislación del país. En España no serís una infracción tomar la foto, puesto que la LPI excluye expresamente a las obras situadas en la vía pública. Otra cosa sería que se obtubiese beneficio económico vendiendo esas fotos… Pero la legislación americana será diferente, y si no tiene esa excepción, pues la demanda estará bien puesta, por muy absurda que sea, especialmente al estar hecha la obra con fondos públicos…
Si alguien tomase una foto dentro de una discotecta, la discoteca podria demandar a la persona qe se saco la foto por publicar partes de su local?
Lo pregunto enserio jaja xD
Hola Ned,
Si es un local público no debe haber problemas para tomar fotos. Habría que ver de que foto se trata!
Saludos